Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/7010 Esas 2007/9206 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibi 27.02.2006 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak başlatılmış. Örnek (10) no"lu ödeme emri tebliği üzerine borçlulardan R. M.. bononun asıl borçlu E. M.."nun imzasını içermediğinden kefil olarak sorumluluğunun bulunamayacağını bildirerek hakkındaki takibin iptalini istemiştir.
Takip konusu yapılan senedin inclenmesinde asıl borçlu görünen E.M.."na atfedilecek imza bulunmamaktadır. Muteriz R.M.. ise aval veren durumunda olup TTK.nun 614. madesi hükmüne göre, kimin için taahhüt altına girmişse tıpkı onun gibi sorumludur. Lehine aval verilen kimse mutlaka bir bono borçlusu olmalıdır. Bono da sorumlu olarak görünmeyen bir kimse için verilen aval geçersizdir. (Prof. Dr. Fırat Öztan- Kıymet Evrak Hukuku Sayfa 802) Somut olayda da bononun keşidecisinin imzası yoktur. Keşideci için aval vermiş olan şikayetçi, senette keşidecinin imzasının bulumaması nedeniyle senet bedelinden dolayı sorumlu tutulamaz. Bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı nedenlerle itirazın reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.