Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10176 Esas 2018/6255 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/04/2015 gün ve 2008/1102 - 2015/347 sayılı kararı onayan Daire"nin 13/06/2016 gün ve 2015/10579 - 2016/6543 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ... Şirketine sigorta edilen dava dışı sigortalının emtealarının gümrük işlemlerinin tamamlanması için davalı ... Gemlik Zeytincilik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti"ye teslim edildiğini, söz konusu emtiaların antrepoda beklediği sırada 13/10/2007 tarihinde yağan yağmur sonucu sel baskına maruz kaldığını, hasar gördüğünü, davalı şirketin antrepodaki malı alıcısına sağlam teslim edilmesinden bu konuda depoda her türlü önlemin alınmasından ardiye sözleşmesi hükümleri ve Gümrük Kanunu"nun antrepo sahiplerinin sorumluluğunu düzenleyen hükümleri uyarınca, antrepoyu sigorta etmiş olan diğer davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi"nin ise poliçe teminatı dahilinde sorumlu olduğunu, davacı sigortacının meydana gelen hasar dolayısıyla 15.977.08 Euro karşılığı 27.306,00 TL"yi sigortalısına ödediğini, borçlular hakkında yapılan icra takibine yapılan itiraz ile takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davacının davalı ... Zeytincilik ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. aleyhine başlattığı icra dosyasındaki 27.306,00 TL asıl alacak ile 5.449,82 TL işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile bu kısımlar yönünden takibin aynen devamına, hükmedilen 27.306,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.