MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 20.01.2008 tarihinde davalı ..."ın kendisine ait, sevk ve idaresindeki araç ile müvekkili ..."ye ait motorsiklete çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, motorsikleti kullanan müvekkilleri ... ve yolcu olarak bulunan ..."in yaralandığını, müvekkillerinin kaza nedeni ile uzun süre tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda tüm kusurun davalı araç sürücüsünde olduğu, müvekkillerinden ..."nin araç hasarı, ... ve ..."in tedavi ve yol masrfları ile iş göremezlikten kaynaklanan maddi kaybı olduğunu beyanla, müvekkili ... için 8.000,00 TL, ... için 8.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vekili ile ...Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için iş göremezlik zararı olan toplam 48.936,29 TL maddi tazminat ile 335,57 TL bakıcı ve ulaşım giderinin, davalı ... bakımından olay tarihi olan 20/01/2008 tarihinden, davalı Türkiye ... Sigorta A.Ş bakımından dava tarihi olan 06/05/2009
tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için iş göremezlik zararı olan toplam 248.237,74 TL maddi tazminat ile 115,57 TL bakıcı ve ulaşım giderinin, davalı ... bakımından olay tarihi olan 20/01/2008 tarihinden itibaren davalı ... Genel Sigorta A.Ş bakımından dava tarihi olan 06/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, tedavi gideri olarak hastane, ilaç v.b giderlerine yönelik talebin reddine, davacı ... ,..."in (...) manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 20/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için araç hasarı nedeniyle 400,00 TL maddi tazminatın davalı ... bakımından olay tarihi olan 20/01/2008 tarihinden itibaren (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere), davalı Türkiye ... Sigorta A.Ş bakımından dava tarihi olan 06/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.180,00 TL"dir.
Davalı ... vekili tarafından davacı ... yönünden temyize konu edilen manevi tazminat miktarı anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin adı geçen davacı yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Temyize konu gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (B)bendinin 4 nolu alt bendinde davacı ..."in adının sehven ... şeklinde yazıldığı görülmüş, bu husus yerinde düzeltilmesi gereken maddi hata olup, bozma gerekçesi yapılmamıştır.
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
4-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. davalı taraf aracının zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b. maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de poliçe limitinin tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, davacı ... yönünden hükmolunan manevi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Sigorta AŞ"nin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (D) bendinin (a), (b) ve (c) alt bentlerinin sonuna gelmek üzere, “(davalı ... AŞ"nin ZMSS limitinin, hükmedilen toplam maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına)” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.699,64 TL onama harcının davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Genel Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.