Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11047 Esas 2016/4041 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11047
Karar No: 2016/4041
Karar Tarihi: 07.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11047 Esas 2016/4041 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin üstlendiği yol yapım işinde çalışan işçilerin davacının lokantasında yemek yedikleri ve bu yemeğin faturasının davalılar tarafından ödenmediği gerekçesiyle davacının açtığı itirazın iptali davası reddedilmiştir. Davacı, yemek parasının ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibinde davalıların haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduklarını iddia etmiş, davalılar ise sözlü anlaşma olmadığını öne sürerek davanın reddi ve %40 kötü niyet tazminatı istemişlerdir. Mahkeme, davacının alacak iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiği, takip yapmakta davacının kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın ve davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermiştir. Hükmün temyizi üzerine, usul ve kanuna uygun bulunan karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
HMK 200. Madde: İddia ve savunma konularının ispatı
HMK 201. Madde: Tanıkla ispat

19. Hukuk Dairesi 2015/11047 E. , 2016/4041 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi
ESAS NO :...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2011/691-2013/901
DAVACI : ...
DAVALILAR : ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı şirketin üstlendiği yol yapım işinde çalışan işçilerin, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği müvekkiline ait lokantada yemek yediklerini, buna ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini iddia ederek, davalıların vaki itirazlarının iptali ile davalı aleyhine %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında sözlü anlaşmanın bulunmadığını, faturanın tek başına delil olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu, HMK"ın 200. ve 201. maddeleri uyarınca davacının alacak iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiği, tanıkla ispata yönelik somut olayda teamül bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı, takip yapmakta davacının kötü niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın ve davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
29,20 O.H.
25,20 P.H.
04,00 Kalan

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. T.G