Yargıtay - Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/6296 Esas 2015/6502 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6296
Karar No: 2015/6502
Karar Tarihi: 12.11.2015

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/6296 Esas 2015/6502 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, kendisini polis olarak tanıtıp, bir kişiyi aramak için katılandan cep telefonunu aldığı, daha sonra da olay yerinden ayrıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle dolandırıcılık suçu oluşmuştur. Sanığın işlediği eylemler, hırsızlık suçu oluşturmadığı için hırsızlık suçu iddiası reddedilmiştir. Kararın bazı detayları düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şöyledir: 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321 ve 322. maddeleri.

23. Ceza Dairesi 2015/6296 E. , 2015/6502 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 15 - 2012/177799
MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2012
NUMARASI : 2010/96 (E) ve 2012/241 (K)
SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılana kendisini polis olarak tanıtıp onunla yarım saat birlikte yürüdüğü, bu süreçte acil olarak birisini araması gerektiğini söyleyip katılandan cep telefonunu aldığı, sanığın katılana öndeki gösteriye giden grubu takip etmesini söyleyip oyalarken cep telefonuyla olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın baştan beri dolandırma kastıyla sergilediği hileli davranışlar sonucunda katılanın suça konu telefonun zilyetliğini sakatlanmış irade ile sanığa teslim ettiği, bu bağlamda eylemlerin bir bütün olarak dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğu gerekçesiyle bozma isteyen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Katılan çocuğun yaşı dikkate alınarak Baroca kendisine zorunlu vekil görevlendirilmesine karşın sanık tarafından katılana vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “15- Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine” bendinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.