Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/11446 Esas 2018/677 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11446
Karar No: 2018/677
Karar Tarihi: 15.01.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/11446 Esas 2018/677 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir hırsızlık davası sonucunda sanık suçlu bulunmuş. Ancak sanık hakkında verilen mahkumiyet kararı, sonradan yürürlüğe giren bir kanun değişikliğiyle düzenlenen uzlaştırma kapsamına alınan dolandırıcılık suçu nedeniyle gözden geçirilmiş ve bozulmuştur. Dosya ve deliller incelendikten sonra suçun sanık tarafından işlendiği tespit edilmiş, ancak suçun nitelendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Kararda TCK'nın 145. maddesi gereği indirim yapılması gerektiği belirtilmiş, ancak göz ardı edilmiştir. Kanunlar arasındaki farklılıkların fail lehine yorumlanması gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri ise TCK'nın 157., 7/2. ve 58. maddeleri, CMK'nın 253. ve 254. maddeleri, 6763 ve 5237 sayılı kanunlardır.

13. Ceza Dairesi 2016/11446 E. , 2018/677 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Konya (4.) Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1474 Esas 2013/1007 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyeti, TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 157. maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK"nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın müştekiye ait marketten 2 adet 500 gr lık tereyağ çaldığı ve değerinin 21,90 TL olduğunun tespiti karşısında sanık hakkında TCK’nın 145 maddesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.01.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.