Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/8597 Esas 2020/9094 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/8597
Karar No: 2020/9094
Karar Tarihi: 24.09.2020

Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/8597 Esas 2020/9094 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu şirketten ayrıldıktan sonra, ayrıldığı şirket adına Türk Ekonomi Bankası tarafından hazırlanan çek karnesini teslim alıp, çeki ayrıldığı şirket adına keşide ederek tedavüle sürdüğü iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılanmıştır. Ancak, çekin bedelinin ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlatılan olayda, sanığın savunmaları ve tanıkların dinlenmemesi gibi eksik incelemeler nedeniyle mahkeme tarafından beraat kararı verilmiştir. Katılan tarafından temyiz edilen karar, sanığın hukuki durumunun tam olarak tayin ve takdir edilmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir.

15. Ceza Dairesi 2018/8597 E. , 2020/9094 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, 28.12.2009 tarihinde ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğu, .... San. ve Tic. Ltd. Şti"ndeki hisselerini devredip ortaklıktan ayrılmasına rağmen, ismi geçen şirket adına Türk Ekonomi Bankası tarafından hazırlanan çek karnesini 04.01.2010 tarihinde teslim alıp, 6990561 seri numaralı çeki, ayrıldığı şirket adına 02.05.2010 tarihli olarak ...emrine, 25.000,00 TL bedelle keşide ederek tedavüle sürdüğü, çekin arkasındaki ilk cirantanın ... Tic.Ltd.Şti, ikinci cirantanın ..., üçüncü cirantanın katılan ..., dördüncü cirantanın katılan ... olduğu, çekin bankaya ibrazında keşideci imzasının yetkili müdürün imzası olmadığı gerekçesi ile bedelinin ödenmediği, bunun üzerine katılan ..."nun icra takibi başlattığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında suça konu çeki boş bir şekilde diğer belgeler ile birlikte hisselerini devrettiği ...’e teslim ettiğini söylemesi ve tanık sıfatıyla zorla getirilmesine karar verilen ilk ciranta görünen ... Turizm şirketi yetkilisi ...’nin zabıta menfatiyle duruşmada hazır edilmesi yönünde karar verilmesine rağmen bu ara karardan dönülmeden, (ara karar yerine getirilemediyse getirilememesine ilişkin denetime elverişli şekilde bir belgenin dosya arasında bulunmadığı) ve tanık sıfatıyla dinlenilmeden hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın şirketten ayrıldığında kendisinde bulunan diğer belgelerle birlikte suça konu çeki de ...’e teslim ettiğine ilişkin herhangi bir belgesinin bulunup bulunmadığının sanıktan sorulması, bulunması halinde denetime elverişli olacak şekilde dosya içerisinde bulundurulması, ...nin yetkilisi ...’nin tanık sıfatıyla dinlenilmesi, suça konu çekteki ciranta imzasının yetkili temsilcisine ait olup olmadığının imza ve kaşenin şirkete aidiyeti belirlendiği takdirde çeki sanıktan alıp almadıklarının, sanıktan almışlar ise aralarındaki ticari ilişkiyi ispat eden belgelerinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24.09.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.