MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davacının ..."nin ... ili, ... ilçesi, Kızılyer Mevki 1389 ada 2 sayılı parselde yaptırmış olduğu ... AVM"den 1. Kat 10 nolu bağımsız bölümü ..."den taksitle satış yöntemi ile aldığını, taşınmazın taksitlerini halen ödediğini ve taksit bitimi sonrası taşınmazın adına tescilinin olacağını ancak bu süre boyunca tüm tasarruf hakkının kendisine ait olduğunu, ... ile yapılan sözleşme gereği maliklerin sahibi olduğu bağımsız bölüme isabet eden miktarları, toplu yapı alanındaki ortak tesislere ilişkin gider payı ile birlikte anahtar tesliminin gerçekleştiği veya teslim ihbarında belirtilen süre içinde bulunduğu aydan geçerli olmak üzere her ay ödeneceğinin belirtildiği ancak müvekkilinin aleyhine, gayrimenkulün anahtar tesliminden önceki dönemleri kapsayan bir ...ç sebebi ile aleyhine 3 adet bütçe payı düzenlendiği ve netice olarak davacıdan haksız olarak 9.583,00 TL haksız olarak tahsil edildiğini, bu paranında 1.681,71 TL"sinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/2808 Esas sayılı dosyasına ödendiğini, davacının gayrimenkulün anahtar tesliminden önceki dönemleri nedeniyle yapılan ödemelerin taraflarına iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının hangi tarihlerde, ne kadar ödeme yaptığı, anahtar tesliminden sonra ya da önce ödeme yaptığına ilişkin hususların somut deliller ile ispat edilemediğinden dolayı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava istirdat istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı kendi arsa payları oranında ödemekle yükümlüdür ve bu ortak giderler her türlü delille ispat edilebilir.
Davacının davalı ... yönetimine gönderdiği ortak gider bedelleri banka havalesi yoluyla olup tarihleri belirlidir.
Buna göre mahkemece, davacının yaptığı ödemelerin tarihlerine göre ödemekle yükümlü olduğu ortak gider alacağının bulunup bulunmadığının davalı ... yönetimine ait defter ve belgelerde incelenmek suretiyle tespit edilerek, fazla ödeme yapılıp yapılmadığının aydınlatılması gerekmektedir. Davacının fazla ödemeye ilişkin iddiasının yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davacının hangi tarihlerde, ne kadar ödeme yaptığı, anahtar tesliminden sonra ya da önce ödeme yaptığına ilişkin hususların somut deliller ile ispat edilemediğinden dolayı davanın reddine karar verilmesi bu nedenlerle doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.