MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili davalıya ait işyerinde gece bekçisi olarak çalıştığını, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı taraf davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatilinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Dosya kapsamına göre davalıya ait işyerinde davacı ile birlikte bir başka bekçinin daha çalıştığı, ancak bu iki bekçinin çalışma şeklinin yeterince açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır. Aynı şekilde, Mahkemece dinlenen tanıkların, davacının çalışmasına yönelik anlatımları da çelişkili olup, uyuşmazlığın çözümü için yeterli değildir. Bu itibarla, öncelikle tanıklar yeniden çağrılmak suretiyle, işyerinde çalışan iki bekçinin aynı gün ve saatlerde hizmet verip vermediği, dönüşümlü olarak çalışıp çalışmadığı, hafta tatillerinde ne şekilde çalıştıkları gibi hususlar aydınlatılmalı, tanık anlatımları arasındaki çelişkiler de giderilerek davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücretinin ödenip ödenmediği hususu bir diğer uyuşmazlık konusudur.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, dosya içinde işverence sunulan imzalı ücret bordrolarının bulunduğu görülmektedir. Bordroların bir kısmında fazla çalışma ücreti tahakkuku mevcut olmasına rağmen, Mahkemece bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamış, bunun dışında banka kayıtları ile ödeme yapılıp yapılmadığı da araştırılmamıştır. Mahkemece imzalı bordrolara göre fazla çalışma ücreti ödemesi görünen aylar dışlandıktan sonra, diğer dönemler yönünden varsa fazla çalışma ücreti ve hafta tatili ücretinin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.