MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, dava dışı asıl borçlu... ile davacı kooperatif arasında düzenlenen kredi sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; banka ve kooperatif kayıtlarında dava dışı borçlu...."ın birden fazla kredi kullandığı, bir kısım ödemelerinin bulunduğu, hangi kredi borcuna ilişkin ödeme yapıldığının tespit edilemediği, açıklama bulunmayan dekontlarında konu kredi borcuna sayılmasının mümkün olmadığı, bu durumda alacak miktarının belirlenmesinde davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin dikkate alınması gerektiği, 08.06.2011 tarihli ihtarnamede ödenmeyen borç miktarının 5.182,00 TL gösterildiği gerekçesiyle, borcun asıl miktarı bakımından itirazın tamamen, işlemiş faiz yönünden kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.