Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.’nun 83-a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de “... Borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira, bir malın ne derece haczedilmez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği...” ifade olunmuştur. Bu durumda borçlunun haciz sırasındaki, ya da haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu haklardan vazgeçmesi geçerli olabilir.
Somut olayda, borçlu haciz aşamasına gelinmeden emekli maaşının tamamının haczine muvafakat ettiği için, anılan kabul beyanı İİK’nun 83/a maddesi gereğince sonuç doğurmaz. Bu durumda, mahkemenin gerekçesi yasaya uygun bulunmamaktadır.
Borçlunun emekli maaşı aldığı sandığın 506 sayılı Kanun’un geçici 20.maddesine dayalı olarak kurulup kurulmadığı araştırılmalı, vakıf senedinde 506 sayılı Kanun’un 121.maddesine benzer bir hüküm bulunup bulunmadığı ya da anılan maddeye atıf yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli haczedilmezlik şikayeti bundan sonra belirlenecek duruma göre çözülmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.