Mahkemesi : Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işyerinde 03/12/2002-18/04/2011 tarihleri arasında mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının görev yaptığı Göğceli Mağazasındaki personellerin davalıya yazılı olarak yaptıkları başvuru ile davacının personellerin şifreleri ile kasalarını kullandığını, geçirdiği ürünlerin bedellerini ödemediğini belirttiklerini, personellerin kasalarında açık çıkmasına neden olduğunu, davacının fesih konusu hususlarda yazılı savunmasının talep edildiğini, davacının yazılı savunmasında hatalı olduğunu kabul ettiğini, davacının dava dilekçesinde eylemine ilişkin yaptığı açıklamaların gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, davacının eylemlerinin doğruluk ve bağlılık ile bağdaşmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, işçilerin kendileri için ürün alırken kasada diğer personelin bulunması esasının bulunduğu anlaşılmış ise de ürünün kasadan geçirilmesi esnasında kasa sahibinin yerinde olmamasının, davacının veya diğer personelin bu şekilde bir işlem yapmasının haklı nedenle fesih nedeni sayılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davada hükmedilecek avukatlık ücreti oranları her yıl güncellenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanır. Konusu para ile ölçülebilen türden davalarda avukatlık ücreti AAÜT 12. maddesine göre hesaplanır.
Somut olayda hüküm altına alınan alacak miktarı toplam 21.056,01 TL. olmasına rağmen, davacı yararına AAÜT 12/1. madde gereği bu rakamın %12 sinin avukatlık ücreti olarak hesaplanması gerekirken, maktu avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “6-”, numaralı bendinin silinerek yerine ;
“6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT de belirlenen 2.580,72 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerini yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.