Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/538 Esas 2017/1643 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/538
Karar No: 2017/1643
Karar Tarihi: 06.03.2017

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/538 Esas 2017/1643 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Ancak mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Ancak 6552 sayılı yasanın 81. maddesi ile 5510 sayılı kanuna eklenen Geçici 60. maddeye göre, borçluların dava açmaması, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gerekmektedir. Feragatın yasal zorunluluktan kaynaklandığı hallerde Kurum borçlularının avukatlık ücretine sorumlu tutulmaması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilmiş ve karar düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6552 sayılı Yasa'nın 81. maddesi
- 5510 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 60. madde'nin 9. bendi

21. Hukuk Dairesi 2017/538 E. , 2017/1643 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1- Davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir.
2- Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ancak davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmiştir.
6552 sayılı Yasa"nın 81.maddesi ile 5510 sayılı Kanun"a eklenen ve yapılandırmayı düzenleyen Geçici 60. maddenin 9.bendine göre “Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır.”
Feragatin yasal zorunluluktan kaynaklandığı hallerde, anılan yasa hükmü ile dava açan Kurum borçlularının haklı olup olmadıkları yönünde bir karar almalarının yasa ile engellendiği, dolayısıyla bu zorunluluk karşısında davadan feragat eden Kurum borçlusunun avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiği açıktır.
Somut olayda mahkemece, davacının 6552 sayılı Yasa"dan yararlanmak amacıyla yasal zorunluluk gereği feragat ettiği kabul edilerek davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın vekalet ücretine ilişkin (3 nolu) hüküm fıkrası tümüyle silinerek karar metninden çıkartılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.