MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... İnş.Tic.Ltd.Şti.vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ..."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirket ile aralarında 19.09.2011 tarihinde yer gösterme sözleşmesi imzalandığını, ancak davalı tarafından gösterildiği iddia olunan yerlerin hiçbirini kiralamadığını ya da satın almadığını ve gösterilen yer satıcıları ile biraraya getirilmediğini, 27.02.2013 tarihinde sahibinden satılık yazısı bulunan dava konusu taşınmazı sahibinden satın aldıklarını ve hiç bir ... şirketinin aracılık etmediğini, davalının söz konusu taşınmazın satın aldığını duyunca aralarındaki sözleşmeye dayanarak hakkında icra takibi başlattığını, ancak davalıya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/10171 E sayılı takip dosyasındaki borçtan dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından 19.09.2011 tarihli yer gösterme sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibi dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istemiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın kabulüne karar verildiğine göre dava değeri üzerinden hesaplanan 2.501,20 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, Mahkemece 2.678,06 bakiye harcın davalıdan tahlisine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca davalı lehine, dava değeri üzerinden hesaplanan 5.670,30 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece 5.955,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Alınması gereken 3.511,81 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 833,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.678,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gereken 3.334,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 833,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.501,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, ” cümlesinin yazılmasına, üçüncü bette açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “... 5.955,00...,” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “....5.670,30....” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.