Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/54 Esas 2020/287 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Avukat ... ile davacı şirket vekili Avukat ..."nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkil şirket ile ... Madencilik A.Ş. arasında 06.11.2008 tarihinde "Rödavans sözleşmesi " akdedildiğini, anılan sözleşmenin ... Madencilik A.Ş. adına davalılar tarafından imzalandığını, sözleşme süresi içerisinde gerek işten çıkarmalar gerekse iş kazaları sebebiyle doğan ihtilaflarda, işçiler tarafından ... firmasına karşı davalar açıldığını, üst yüklenici firma sıfatıyla müvekkilinin de açılan davalarda davalı olarak gösterildiğini, davaların tamamının işçiler lehine sonuçlandığını, tazminatların müteselsilen ve müştereken müvekkili şirket ile ..."den tahsiline karar verildiğini ... firması adına sözleşmeyi sözleşmenin süresinin bitmiş olmasının verdiği haksız düşünce ile firmayı fiilen iflas ettirdiklerini, bu nedenle tüm tazminatların müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, sözleşmenin 23. maddesine göre ... firmasının yükümlülüklerinden davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını ileri sürerek, müvekkili şirket tarafından 720.000 TL tutarındaki ödemelerin davalılardan rücuen müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, şirketler arasında devam eden 17.09.2004 tarihli sözleşme var iken yanıltılarak müvekkiline sözleşme imzalatıldığını, sözleşmede "yetkili ve ortak değildir" ibaresinin olduğunu, müvekkilinin ortaklık hissesinin çok az olduğunu, yönetici olmadığını, sözleşmenin müvekkili açısından geçersiz olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, iş mahkemesi kararında kusur oranlarının irdelendiğini ancak kaçınılmazlık durumunun dikkate alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 17.09.2004 tarihli sözleşmenin 9. maddesi gereğince işçilerin açmış oldukları davalar nedeniyle ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalıların ise bu borçtan kefaleten sorumlu oldukları, davalıların sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak davacının yapmış olduğu ödemelerden dolayı davalılardan talep edebileceği alacak miktarının 688.502,91 TL olduğu ve ödeme tarihleri itibariyle ticari faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.