MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kabulüne dair verilen 18/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/11/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalının kendisini yaralaması nedeniyle olayla ilgili ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/86 esas, 2014/63 karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında... Devlet Hastanesinden alınan 19/06/2009 ve 22/06/2009 tarihli raporlarda belirtildiği üzere, her iki kolunda oluşan lezyonlar, kulağında işitme kaybı ve diz yumuşak doku travması ile sol radivs başı kırığı nedeniyle çalışamadığını, çiftçilikle uğraştığından maddi zararı meydana geldiğini belirterek maddi tazminat istemiştir.Mahkemece; ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan 26/07/2013 tarihli raporda söz konusu olay nedeniyle davacının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif yaralanmasının gerçekleştiğinin tespit edildiği, bu haliyle maddi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle maddi tazminat isteği reddedilmiştir.Davacının yaralandığı dosya kapsamında bulunan... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/86 esas, 2014/63 karar sayılı dosyası kapsamında alınan, ... Devlet Hastanesinin 22/06/2009 ve 23/06/2009 tarihli, ... Etiğim ve Araştırma Hastanesinin 25/12/2009 tarihli, Adli Tıp ... Şube Müdürlüğünün 13/09/2011 tarihli ve Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İhtisas Kurulu"nun 26/07/2013 tarihli raporları ile sabittir. Ayrıca, davacının olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 46. maddesi uyarınca çalışamadığı, işlerini göremediği süre karşılığı uğradığı maddi zararının da tazminini isteme hakkı bulunmaktadır.
Şu durumda, mahkemece davacının, iyileşme süresinin doktor bilirkişiden alınacak bir raporla belirlenip, çalışamadığı günlere karşılık uygun bir miktar maddi tazminat belirlenip hüküm altına alınması gerekir.Bu yön gözetilmeksizin, maddi tazminat isteminin tümden reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz.29/11/2017