Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı iş yerinde gece bekçisi olarak çalışmakta iken haksız nedenle iş akdinin sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının iş akdinin haklı nedenle sona erdirildiğini, davacıya ihbarname ile fesih bildirimi yapıldığını, 6 haftalık fesih bildirim süresine uyulduğunu davacının kıdem ve ihbar tazminatını hak etmediğini, yıllık izninin tamamının davacı tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda yıllık izin ücret talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı tarafça 6 haftalık fesih bildirim süresine uyulduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça ihbar öneline uyulduğundan davacının ihbar tazminatına hak kazanamadığı ancak ihbar öneli içinde davacıya yeni iş arama izninin kullandırıldığı dosya kapsamından anlaşılamadığı belirtilerek davacının 486,72 TL iş arama izin ücreti alacağına hak kazandığı tespit edilmiştir. Mahkemece davacının dava dilekçesinde yeni iş arama izin ücreti talebi olmadığı yalnıza ihbar tazminatı talep ettiği halde HMK’nun 26.maddesine aykırı bir biçimde talep aşılarak davacının 486,72 TL iş arama izin ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatilinde çalışmadığı belirtilerek ulusal bayram genel tatil ücreti olarak 914,65 TL hesaplandığı ve mahkemece % 30 indirim yapılarak 640,25 TL’nin ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacağı olarak hüküm altına alındığı anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacağı için 1000,00 TL talep etmiş ve yargılama sırasında bu talebini ayrıştırmamıştır. Bu talebin 500,00 TL sinin hafta tatili, 500,00 TL sinin ulusal bayram genel tatil ücreti olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Mahkemece 500,00 TL hafta tatili ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca ulusal bayram genel tatil ücret talebi ıslah edilmediği halde mahkemece 500,00 TL yerine 640,25 TL ye hükmedilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
4-Kabule göre de mahkemece reddedilen alacak miktarı göz önüne alınarak davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.