MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ... kadında yazılı şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ... şerhinin terkini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Hükmü, davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 307, 309 ve 311. maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davalının onayına bağlı değildir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereğince avukatlık ücreti avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder.
6100 sayılı HMK"nın 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 326/1 maddesi gereğince de kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Dolayısıyla, davada haklı çıkan taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir.
Somut olayda; davalı ... Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım durumundadır. Dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmakla yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Ayrıca, davacı vekilinin 29.04.2015 tarihli dava dilekçesinin sonuç kısmında taşınmaz üzerindeki tüm tedbir ve şerhlerinin kaldırılmasını talep ettiği, ancak 11.11.2015 tarihli oturumda kıyı kenar çizgisi ve taşınmaz üzerindeki evin ...’ya ait olduğuna ilişkin şerhlere itirazları olmadığını, diğer 4 beyanın kaldırılmasını istediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır. Davacı isteminin bir kısmı hakkında kabul kararı olmasına rağmen, HMK 326/2. maddesi gereği davalı yararına reddedilen edilen bölüm üzerinden maktu vekalet ücreti taktir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 4., ve 5. bentlerinin hükümden çıkarılmasına, hüküm sonucuna 4. bent olarak “ 4-Yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine, yine hüküm sonucuna 5. bent olarak “"Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine"" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,12.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.