MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davalının kayden maliki olduğu dava konusu 204 ada 9, 13, 18 ve 21 parsel sayılı taşınmazların 3573 sayılı kanun kapsamında ilgilisi adına tescil edildiğini ve anılan kanunun 3. maddesi ve yönetmeliğin 15. maddesinde aşılanmak üzere verilen yerlerin ne maksatla olursa olsun niteliğinin değiştirilemeyeceğinin, aksi halde tapunun hükümsüz hale gelip taşınmazın hazinece geri alınacağının düzenlediğini, ancak dava konusu taşınmazların vasfının incirlik olarak değiştirildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile davacı hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının çekişme konusu taşınmazlarda 1960 yılları öncesinde başlayan eklemeli zilyetliğinin kadastro tespitinin yapıldığı 2007 yılına kadar nizasız, aralıksız devam ettiği ve 3573 sayılı Kanunun 3. maddesinin 4086 sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi verilmiş araziler yönünden uygulanmayacağı ve değişikliğin kazanılmış hakları etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.