MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 17.01.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalının 4 daireyi, 6 aylık inşaat ruhsatının alınması tarihinden itibaren 24 ayda tamamlamak zorunda olduğunu, davalının inşaat ruhsatını 23.03.2007 tarihinde aldığını, sözleşmeye göre 24 aylık inşaat bitirme süresi 17.07.2006 tarihinden itibaren başladığı halde davalının sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmeden inşaatı terk ettiğini, sözleşme maddelerine dayanarak teslimde gecikme sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin tacir olduğunu, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı müvekkil şirket tarafından inşaat işleminin %99"nun tamamlandığını, binalarda kat irtifakına geçildiğini, arsa sahiplerine paylarına düşen tüm dairelerin fiili ve tapu tesliminin yapıldığını, ancak arsa sahibi davacı tarafından ipoteklerin kaldırılmadığını, bu sebeple ekonomik güçlüğe düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taşınmaza ait henüz iskan ruhsatının alınmadığından bahisle henüz tam teslimin yapılmadığı hususunun kabul edildiği, diğer yandan sözleşmede inşaat ruhsatının alındığı tarihten itibaren 24 aylık süre kararlaştırıldığı, bu durumda inşaat sözleşmesi tarihi olan 23.03.2007 tarihinden itibaren 24 aylık sürenin 23.03.2009 tarihinde dolduğu, takip tarihinin ise 13.05.2011 olduğu, takipte 38.400,00 TL yoksun kalınan kira talebinde bulunulduğu, talep edilen miktarın 24 aylık dönem için talep edildiği, aslında 2 yıl 1 ay 24 günlük gecikme olduğu anlaşılmakla aylık 400,00 TL"den dört daire için talep edilebilecek miktarın takibe konu alacak olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.