Mahkemesi :Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :05.02.2013
Numarası :2012/57-2013/49

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının savunması ve dosya kapsamı ile sözleşme sureti dosyada bulunmamakla birlikte, bu sözleşmeden önce taraflar arasında 20.04.2011 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin ifa ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır. İlk sözleşmenin ifa ile sonuçlanmasından sonra, Y. E. Mah. 2. M. Sokak .. numarada .. Ada ..parseller üzerine inşaat yapımı konusunda yine taraflar arasında 14.06.2011 tarihinde ihtilafın dayanağı ikinci sözleşme imzalanmıştır. Davalı tarafından 14.06.2011 tarihli ikinci sözleşme feshedilmiş ve eldeki dava feshin haksız olduğu ileri sürülerek açılmıştır.
Davalı, davacının ilk taşeronluk sözleşmesinin ifası sırasında inşaatın bulunduğu mahalledeki bayanlara uygunsuz davranma, Mimar F. C."a hakaret etme, fatura vermekten kaçınma ve kendi işçilerinin parasını ödememe gibi sebeplerle iş ilişkisinin çekilemez hale geldiğini ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalının feshin haklı olduğunu kanıtlamak için ileri sürdüğü sebepler ifa ile sonuçlanan 20.04.2011 tarihli sözleşmenin devamı sırasında ortaya çıkan vakıalar olup, bazı savunmalar, özellikle bayanlara söz atma eylemi kanıtlamadığı gibi davalı yüklenicinin ileri sürdüğü olumsuzluklar sabit olsa dahi bunları bilerek ikinci sözleşmeyi imzaladığına göre ilk taşeronluk sözleşmesinin ifası sırasında ortaya çıkan hususların ikinci sözleşmenin feshine haklı dayanak teşkil etmesi mümkün değildir. İkinci sözlemenin imzalanmasından sonra ortaya çıkan nedenlerle sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ileri sürülüp kanıtlanamamıştır.
Bu durumda mahkemece davalı yüklenici tarafından sözleşme haksız olarak feshedildiğinden işin esası incelenip talep edebileceği tazminat ve kâr kaybı konusunda sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK. 325. maddesi de gözönünde tutulmak suretiyle inceleme yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir iken yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.