1. Hukuk Dairesi 2016/9227 E. , 2018/9603 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, kısıtlı davalı ..."ın vasisinin adı geçen kısıtlının mirasçı olduğu taşınmazlarda taksim yapılması için Sulh Hukuk Mahkemesinden izin istediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/508 E – 2014/928 K sayılı kararı ile dava konusu 661 sayılı parselde 9.280 m2"lik kısmın ... adına tescil edilmesi kaydıyla taksime izin verildiğini, ancak tapu maliklerinin, anılan karara aykırı olarak, 28.04.2014 tarihinde tapu müdürlüğüne başvurularında anılan parselde rızai taksim sonucu 1/5"er hisse ile davalılar adına tescili sağladıklarını, mahkeme kararının uygulanması için Tapu Sicil Tüzüğünün 74. maddesi doğrultusunda diğer hak sahiplerinin yazılı olurlarının alınması gereği tüm maliklere tebligat yapıldığını, ancak başvurularının olmadığını ileri sürerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/508 E – 2014/928 K sayılı kararına göre ... payının 9280/12100, ..., ..., ..., ... paylarının ise 705/12100"er hisse olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tapu kayıtlarındaki yolzsuz tescillerin düzeltilmesi taleplerini ancak hakları ihlal edilen kişilerin kayıt maliklerine karşı açabilecekleri, tapu müdürlüğünün kendiliğinden tapu kayıtlarının düzeltilmesi için dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/508 E sayılı dosyasında kısıtlı ... vasisi tarafından istenilen satışa izin talebi sonucu mahkemece; kısıtlının paydaşı olduğu 661, 2533, 922, 2205, 2505, 961, 2331, 1448, 2757, 2197, 163, 848, 1814, 2362, 1649, 660 ve 1499 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının dava konusu 661 sayılı parselin 9.280 m2"sinin kısıtlı ... adına tescil edilmesi kaydıyla taksimine izin verildiği, bu kararın 30.12.2014 tarihinde kesinleştiği, dava konusu 661 sayılı parsel dışındaki taşınmazlarda yapılan taksim sözleşmeleri gereğince kısıtlı dışındaki paydaşlar adına tescillerin yapıldığı, 661 sayılı parsel bakımından ise 29.01.2015 tarih ve 1223 yevmiye sayılı miras taksim sözleşmesi gereğince eldeki davanın davalıları ..., ..., ..., ... ve kısıtlı ... adına 1/5"er hisse ile adlarına tescilin yapıldığı ve bu tescilin satışa izin kararına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesinden kaynaklanan hazinenin kusursuz sorumluluğu kapsamında, davacı idarenin böylesi bir davayı açmasında da hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
