Abaküs Yazılım
1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9227
Karar No: 2018/9603
Karar Tarihi: 26.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9227 Esas 2018/9603 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Dava, tapu kaydında yapılan yanlış tescilin düzeltilmesi için açılmıştır. Davacı vekili, kısıtlı davalının vasisinin mirasçı olduğu taşınmazlarda taksim yapılması için izin aldığını, ancak tapu maliklerinin karara aykırı olarak tescil yaptığını ileri sürmüştür. Mahkeme, tapu müdürlüğünün kendiliğinden tapu kayıtlarının düzeltilmesi için dava açma yetkisi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacı idarenin davayı açmasında hukuki yararı bulunduğu belirtilerek karar bozulmuştur. Kat Mülkiyeti Kanunu ve Tapu Sicil Tüzüğü'ne atıf yapılarak, tapu kayıtlarındaki yanlış tescilin düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi
- Tapu Sicil Tüzüğü'nün 74. maddesi
1. Hukuk Dairesi         2016/9227 E.  ,  2018/9603 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

    DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

    Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
    -KARAR-

    Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
    Davacı vekili, kısıtlı davalı ..."ın vasisinin adı geçen kısıtlının mirasçı olduğu taşınmazlarda taksim yapılması için Sulh Hukuk Mahkemesinden izin istediğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/508 E – 2014/928 K sayılı kararı ile dava konusu 661 sayılı parselde 9.280 m2"lik kısmın ... adına tescil edilmesi kaydıyla taksime izin verildiğini, ancak tapu maliklerinin, anılan karara aykırı olarak, 28.04.2014 tarihinde tapu müdürlüğüne başvurularında anılan parselde rızai taksim sonucu 1/5"er hisse ile davalılar adına tescili sağladıklarını, mahkeme kararının uygulanması için Tapu Sicil Tüzüğünün 74. maddesi doğrultusunda diğer hak sahiplerinin yazılı olurlarının alınması gereği tüm maliklere tebligat yapıldığını, ancak başvurularının olmadığını ileri sürerek ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/508 E – 2014/928 K sayılı kararına göre ... payının 9280/12100, ..., ..., ..., ... paylarının ise 705/12100"er hisse olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
    Mahkemece, tapu kayıtlarındaki yolzsuz tescillerin düzeltilmesi taleplerini ancak hakları ihlal edilen kişilerin kayıt maliklerine karşı açabilecekleri, tapu müdürlüğünün kendiliğinden tapu kayıtlarının düzeltilmesi için dava açma yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
    Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/508 E sayılı dosyasında kısıtlı ... vasisi tarafından istenilen satışa izin talebi sonucu mahkemece; kısıtlının paydaşı olduğu 661, 2533, 922, 2205, 2505, 961, 2331, 1448, 2757, 2197, 163, 848, 1814, 2362, 1649, 660 ve 1499 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının dava konusu 661 sayılı parselin 9.280 m2"sinin kısıtlı ... adına tescil edilmesi kaydıyla taksimine izin verildiği, bu kararın 30.12.2014 tarihinde kesinleştiği, dava konusu 661 sayılı parsel dışındaki taşınmazlarda yapılan taksim sözleşmeleri gereğince kısıtlı dışındaki paydaşlar adına tescillerin yapıldığı, 661 sayılı parsel bakımından ise 29.01.2015 tarih ve 1223 yevmiye sayılı miras taksim sözleşmesi gereğince eldeki davanın davalıları ..., ..., ..., ... ve kısıtlı ... adına 1/5"er hisse ile adlarına tescilin yapıldığı ve bu tescilin satışa izin kararına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.
    Hemen belirtilmelidir ki, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesinden kaynaklanan hazinenin kusursuz sorumluluğu kapsamında, davacı idarenin böylesi bir davayı açmasında da hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur.
    Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
    Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi