MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. Muhammet Reşat İskenderoğlu ile davalılardan .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ... Ortaklığına satılan mal karşılığı düzenlenen faturadan doğan bakiye 55.000 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin yerleşim yeri ... olduğundan Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden ise davacı şirkete müvekkilinin borçlu olmadığını, davacıya ait 4 adet faturadan 24.06.2007 tarihli ve 7.522,98 TL bedelli faturanın müvekkiline intikal etmediğini, diğer faturaların bedellerinin ise banka aracılığıyla... ve çekle ödendiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İnş. Taah Nak. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. yetkili temsilcisi, davacı ile temsilcisi olduğu şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu malların satın alınmadığını, müvekkilince davacıya ödeme yapılmadığını, davanın ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ... ...Adi Ortaklığına karşı açılması gerektiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 08.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre; faturalar içeriği malların davalı ... ortaklığa teslim edildiği, davalılara ait adi ortaklığın davacıya 55.010,55 TL borçlu olduğu, davalı ... ortaklığın ... İcra Müdürlüğü"nün 2009/7528 sayılı takip dosyasında icra takip tarihi 18.09.2009 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 55.000 TL"nin 18.09.2009 takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu edilen 4 adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle bu faturalar kapsamındaki malların teslim edilmiş olduğunun kabulüne ve dava konusu faturalara karşılık ödeme yapıldığının ispatı hususunun davalı tarafta olmasına, ancak davalı tarafından bu hususun ispatlanamamış bulunmasına göre, davalı ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti."den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.