Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8949 Esas 2017/2985 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi



Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu ortağı ve üyesi olduğunu, 1998 tarihine kadar tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatife borcu olup olmadığını sormasına rağmen herhangi bir cevap alamadığını, söz konusu yasal olmayan ve fiili durumun bertaraf edilmesi ile davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitini ve kooperatif hissesinin 3. kişilere devrini engellemek adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının üyelik haklarını başkasına devretmiş olduğunu, 26 yıl önce devrettiği üyeliği için dava açmış olmasının TMK"nın 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ortaklığa giriş konusunda bir çekişme bulunmadığı ve hatta kurucu ortak ve başkan sıfatıyla yazıhane kiraladığı, ancak 2005 yılında sözleşmenin feshedildiğini, davacının 1988 yılından beri davalı ile olan ilişkisini tamamen keserek genel kurullara katılmadığı ve akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediği, her ne kadar bir ihraç kararı veya devir yahut başka bir nedenle ortaklığına son verilmemiş ise de aradan uzun yıllar geçtikten sonra ortaklığının varlığını iddia etmesinin TMK"nın 2. maddesiyle bağdaşmadığı ve hayatın olağan akışına da aykırı bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafın “ ... No"lu ... Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi" olduğu halde, gerekçeli karar başlığında “ .... Otobüsçüler Kooperatifi” şeklinde yazılması doğru değilse de, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.