4. Ceza Dairesi 2016/3474 E. , 2020/8193 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret, yaralama
HÜKÜMLER : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-Sanık hakkında müştekiler ... ve ..."e karşı silahla tehdit suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;
Eyleme ve yükletilen suça yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B-Sanık hakkında müşteki ..."e karşı hakaret, tehdit, müşteki ..."a karşı yaralama, ve ..."e karşı silahlı tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
1-Sanığın, müşteki...."i telefon ile arayarak tehdit ve hakaret içerikli söylemlerde bulunduğunun iddia edilmesi karşısında; tüm aramalara rağmen ulaşılamayan müştekinin beyanının alınmasından vazgeçilmesine şeklindeki ara kararın kurulduğu celsede cezaevinde olduğu hususu zapta geçirilen müştekinin beyanının alınmasından sonra, hangi anlatımın hangi nedenle hangi, anlatıma üstün tutulduğunun açıklanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,
2-Müşteki ..."ün sanığın kendisini tüfekle tehdit ettikten sonra polise ihbarda bulunduğu, daha sonra aracıyla sanığın içinde bulunduğu aracı takip ettiği ve polisin sanığı durdurması üzerine sanığın araçtan inerek bıçakla üzerine geldiği ve müşteki ..."ın sanık tarafından yaralandığı şeklindeki anlatımları, sanığın suçta kullandığı iddia olunan silahların aracında ve üzerinde ele geçirilmiş olması, 05.12.2012 tarihli tutanakiçeriği, müşteki ..."ın yaralanmasına ilişkin adli rapor, müşteki ..."ün ihbarına ilişkin telefon kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; kovuşturma aşamasında dinlenilmeyen müşteki ..."ın beyanı alınıp, gerekirse tanık da dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,
3-Başka suçtan aynı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığa savunmasının alındığı 27.03.2014 tarihli oturumda duruşmadan bağışık tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve bağışık tutulma talebinde de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 23.10.2014 tarihli oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
4-Kabule göre de; mahkemece 2-a nolu bozma ilamına uyulması halinde; tehdit suçu bakımından; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK"nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında, bu suç yönünden de sanık ile müşteki..."e uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
