Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2017/28 Esas 2020/286 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı kooperatif vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davaya konu 20 ve 22 no.lu bağımsız bölümlerin tapuda 28.08.2008 tarihinde yapılan tahsis işlemi ile davalı adına kayıt edildiğini, bu tahsis işleminin geçerli olmadığını ve iptalinin gerektiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına tahsis edilen taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kooperatifin en yetkili kurulu olan genel kurul kararına rağmen böyle bir davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davaya konu taşınmazların bedel ödenerek satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı kooperatifin genel kurulu tarafından davaya konu taşınmazların mevzuata uygun şekilde satılmasına karar verildiği, buna ilişkin değer belirlemesi yapılıp ihaleye çıkartıldığı ve söz konusu taşınmazların dava dışı ... tarafından satın alındığı, sonrasında davalıya devrinin yapıldığı, bu satışa dair genel kurul kararının iptali için açılan davanın reddolunarak kesinleştiği, bu bağlamda davacı tüzel kişinin kendisinden daha önceki kararları ile bağlı olduğu ve çelişkili davranamayacağı, kooperatifin bizzat ihale için taşınmazların satış bedelini tespit ettiği ve satışın da bu suretle gerçekleştiği, muvazaa iddiasının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.