MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen ... "nin davalı ... tarafından "İşyerim Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını, davaya konu işyerinin 17/02/2014 tarihinde duvar kırılmak marifetiyle soyulduğunu, zararın yaklaşık olarak 42.556,30 TL olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen hasarın teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle başvurunun haksız olarak reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 19.215,14 TL"nin muaccel olduğu tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 19.215,14 TL"nin 20/03/2014 tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını teşkil eden poliçede sigortalı olarak dava dışı ... adı geçmektedir. Sigorta sözleşmesinin en önemli unsurlarından biri menfaattir. Günümüzde modern sigorta hukukunda baskın olan görüş, zarar sigortalarında sigorta konusu “mal” yani eşya olmayıp, eşya üzerindeki menfaattir. Bu menfaatin sigorta edilebilmesi için
ayrıca para ile ifade edilen ekonomik bir değerinin olması gerekir. Mal sigortalarında menfaat sahibi kavramını düzenleyen riziko ve dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı T.T.K. 1453. maddesine göre, “Rizikonun gerçekleşmemesinde menfaati bulunanlar, bu menfaatlerini mal sigortası ile teminat altına alabilirler.”
Dosyada mevcut poliçede sigortalı olarak dava dışı ... görünmekte ise de, sigortalı işyerinin maliki ve işleteninin davacı şirket olduğu iddiası ile dava açılmıştır. Davalı ... tarafından yaptırılan eksper inceleme raporunda dava konusu işletmenin son iki yıldan beri dava dışı ... adlı kişiye kira karşılığı devredildiği ancak bu durumun resmi olarak görülmediği tespitine yer verilmiştir. Davacı şirketin 4.000 hisseli ortağı olan dava dışı sigortalı ..."ın şirket imza sirkülerinde şirketi temsile yetkili olduğu, İstanbul Ticaret Odasında davacı şirket yetkilisinin münferiden dava dışı sigortalı ..."ın olduğu ve görev süresinin 11.11.2022"ye kadar devam edeceği görülmektedir. Mahkemece, rizikonun gerçekleştiği sigortalı işyerinin maliki ve işletenin dava dışı sigortalı ... veya davacı şirketten hangisi olduğu ve içindeki emtianın kime ait olduğu ve ayrıca dava dışı üçüncü bir kişinin burayı işletip işletmediği, fiili durumun ne olduğu belirlenip T.T.K 1453-1454-1455 md. hükmü değerlendirilerek davacı şirketin bu poliçeye dayalı olarak talep edebileceği bir tazminatın olup olamayacağı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.