MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının.... Konut Yapı Kooperatifi başkanı olarak görev yapmakta iken davacı tarafından yatırılan ve kooperatif üyeliğinden kaynaklanan paraları kooperatif hesaplarına geçirmediğini, kooperatif el değiştirince yeni yönetim tarafından bu paraların kendisinden tekrar tahsil edildiğini ileri sürerek, davalıya banka vasıtası ile ödediği 6.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava tarihi itibariyle ve halen kooperatif ortağı olup, davacının iddia ettiği alacak konusunda davasını halen ortağı olduğu kooperatife karşı açması gerektiğini, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, bunun yanı sıra davacının kooperatiften konut edindiğini, ortaklık fiilen devam ederken kooperatife yatırılmış ödemeler ile arsa payının talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın öncelikle pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, aksi halde esas yönünde yapılacak inceleme sonucunda reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; zarar gören kooperatif üyelerinin görevlerini kasten veya ihmal sonucu yerine getirmeyen yönetim kurulu üyeleri aleyhine doğrudan dava açabileceği, ancak kooperatif yöneticilerine karşı tazminat davası açılabilmesi için, davacı üyenin, öncelikle kooperatiften tazminat alma olanağının kalmadığının sabit hale gelmesi gerektiği nazara alınarak dava konusu olayda kooperatif tüzel kişiliğinin devam ettiği, davalının .... Konut Yapı Kooperatifi"nin yönetim kurulu başkanı olduğu, davaya konu alacakla aynı nitelikte taleplerle kooperatif tüzel kişiliğine karşı ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan bir çok dava olduğu, davacı tarafından kooperatiften alacak talebinde bulunulması gerektiği gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.