Mahkemesi : Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 24.09.2012
Numarası : 2009/395-2012/1067


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile asıl davada K.. Y.. dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş
olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı talebi ile açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici ile asıl davada K.. Y.. dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davanın davalısı olan ve temyiz talebinde bulunan R.. S.., M. A. A., C.. Ö.., A.. Y.., A.. A.., S.. A.., N.. S.. ve M.. K.."nın tüm, davacı yüklenicinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici Kadıköy 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/17503 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, temyiz eden davalılar yönünden asıl davayı, Gönül Yılmaz yönünden ise birleşen davayı açmıştır. G.Y. ödeme emri tebliği üzerine 10.04.2009 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş, itirazının süresinde olmadığı kabul edilerek G.Y. yönünden takibin kesinleştiğinin kabulü üzerine G. Y. şikayet yoluna başvurmuş, Kadıköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2009/594 Esas sayılı dosyası ile davacıya yapılan 12.11.2008 ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespiti ile öğrenme tarihinin 09.04.2009 olarak tespitine karar verilmiş, karar alacaklının temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi"nin 08.03.2010 tarihli ilâmı ile onanarak kesinleşmiştir. Ödeme emrinin tebliğ tarihi 09.04.2009 tarihi olarak tespit edildiğinden ve adı geçen davalı takibe süresi içinde
10.04.2009 tarihinde itiraz etmekle G. Y. yönünden de icra takibi durduğundan açılan ve birleştirilen dava yönünden de asıl davadaki tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekirken, birleşen davanın davalısının takibe itirazının olmadığı, bu nedenle itirazın iptâli davasının koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davada temyiz talebinde bulunan mümeyyiz davalıların tüm, davacı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca birleşen davada verilen kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 113,35 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda yazılı bakiye 352,20 TL temyiz peşin harcının temyiz eden asıl davada K.. Y.. dışındaki davalılardan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.