Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9494 Esas 2018/9597 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., noterlikçe düzenlenen 09/03/1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları olan davalılar ... ve ... arasındaki hukuksal ilişkinin güvencesi olarak dava konusu taşınmazın ...’a temlik edildiğini buna karşın davalı ...’in davacının oğlu ve vekili konumunda bulunan ...’a borç para verme yükümlülüğü altına girdiğini bir kısım meblağın ...’a ödendiğini ancak alınan parayı geri ödemek istemesine rağmen taşınmazın iade edilmediğini, bu arada şuyulandırma ile oluşan 114 ada 1, 113 ada 2 ve 112 ada 9 parsel sayılı taşınmazların durumu bilen diğer davalılara temlik edildiğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece ‘... Olayda sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için iade koşulunun yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması koşulun gerçekleştiğinin saptanması durumunda diğer taraf delillerinin de değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.60 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.