MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."ın 4 adet taşınmaz üzerinde bulunan elmaların teslim tarihindeki değeri üzerinden müvekkiline satımı konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye konu mal borsada tedavülü olan bir ürün olduğu için satım bedelinin sözleşmede belirtilmediğini, bu satım akdinden dolayı 5 adet çek, 10.000,00 TL nakit para ve davaya konu 20.000,00 TL bedelli bononun adı geçen davalıya teslim edildiğini, ancak taşınmazların ..."a ait olmadığının anlaşıldığını, davalının edimlerini yerine getirmediğini, bu arada davalı ..."ın söz konusu bonoyu diğer davalı şirkete ciro ettiğini, müvekkilinin bonoyu ödemek için ilgili banka şubesine müracaat ettiğinde bonodaki imzanın gerçek olmadığını anladığını belirterek müvekkilinin bahse konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin bahçesindeki elmaları götürü usulde 320.000,00 TL"ye satma hususunda davacıyla anlaştığını, davacının beklediği miktarda ürün alamayınca bu davayı açtığını, müvekkilinin elmaları toplayıp teslim ettiğini, davacının sözleşme gereği elmalar toplanmaya başlamadan önce müvekkiline 30.000,00 TL nakit ödemesi gerekirken vermediğini, 5.000,00 TL"yi sözleşme tarihinde 5.000,00 TL"de 08.10.2011"de verdiğini, kalan 20.000,00 TL peşinat içinde dava konusu senedi verdiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, şirketlerinin kötüniyetli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının duruşmadaki beyanında senetteki imzayı kabul ettiği, davacı tarafından sözleşme uyarınca verilen çeklerden dolayı daha önce ...... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada davacının çek bedelini ödediğini kanıtladığı, davalının ise malları teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabul edildiği ve kararın Yargıtay tarafından onandığı, davacının

sözleşme gereği davalıya 10.000,00 TL nakit, 20.000,00 TL "lik senet ve 290.000,00 TL "lik çekleri verdiği, dava konusu olayda sözleşme içeriğinden elmaların daha sonra teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, bu durumda davalının elmaları teslim ettiğini kanıtlaması gerektiği, ancak davalının elmaların teslimini kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davaya konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.