Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/1685 Esas 2018/6647 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1685
Karar No: 2018/6647
Karar Tarihi: 10.09.2018

Resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/1685 Esas 2018/6647 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla yargılanmış ancak suçlu bulunmamıştır. Suçun işlendiğine dair iddia tarihi 25.04.2006'dır. Sanık ... suçlamayı kabul etmemiş ve suçlama konusu bononun kendisine verildiğini savunmuştur. Adli Belge İnceleme ve Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen raporda suça konu bono üzerindeki borçlu imzasının katılana ait olmadığı belirtilmiştir. Ancak daha sonra Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda borçlu imzasının katılanın eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle ceza yargılamasının amacının maddi gerçeğin saptanması olduğu gözetilerek aykırılıkların giderilmesi için resmi bir kurumdan rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2016/1685 E. , 2018/6647 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Sanıkların suça konu 25.04.2006 düzenleme tarihli ve 30.000 EUR bedelli bonoyu sahte olarak düzenlemek suretiyle üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunduğu somut olayda; sanık ...’in suça konu bononun katılan tarafından kendisine verildiğini savunması; Adli Belge İnceleme ve Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 04.07.2011 tarihli raporda suça konu bono üzerindeki borçlu imzasının katılana ait olmadığının bildirilmesine rağmen, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.03.2014 tarihli raporda ise borçlu imzasının katılanın eli ürünü olduğunun bildirilmesi karşısında; ceza yargılamasının amacının hiçbir duraksamaya ve kuşkuya yer bırakmayacak biçimde maddi gerçeğin saptanması olduğu dikkate alınarak; 04.07.2011 ve 27.03.2014 tarihli raporlar arasındaki aykırılığın giderilmesi bakımından içlerinde grafoloji uzmanı da bulunan resmi bir kurum veya kuruluştan rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.