MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların çocukları olan ... "ün sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada ... ’ün yaşamını yitirdiğini, açılan ceza davasında sigortalı araç sürücüsününü asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle zararın tespiti ile arttırılmak üzere davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı anne ... için 24.323,31 TL, davacı baba ... için 25.401,07 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortasının olduğunu, ancak işletenin zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin de sorumluluğunun doğamayacağını, davacılar Sosyal güvenlik kurumundan geçici iş göremezlik ödemeği, tedavi gideri ya da peşin serameye değeri almış ise, SGK"nin kendi özel kanunlarına göre davalının imkanının doğduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 20.401,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı ..."a ödenmesine, 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 25/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 19.323,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının ıslah tarihi olan 05/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacı ..."ye ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, gerçekleşen kaza sonucu müşterek çocuklarının vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, mahkemece, hükme esas alınan 03.02.2016 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; müteveffanın gelirine yönelik iddia bulunmaması nedeniyle gelir olarak asgari ücret esas alınmış ancak asgari ücretin üzerinde bir oranla tazminat hesabı yapılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalıdır. Bu durumda mahkemece, davacıların gelire yönelik iddiası bulunmamasına göre, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması hususlarında, konusunda uzman başka bir aktüerya bilirkişisinden, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı tespit ve hesaplama içeren rapor benimsenerek, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.