Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3460 Esas 2018/7491 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3460
Karar No: 2018/7491

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2018/3460 Esas 2018/7491 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kadastro Mahkemesi'nde görülen bir davada, tapu kayıtları uygulanarak tespit edilen 4.520 m² yüzölçümlü taşınmazın, Tarım Bakanlığı tarafından belirtilen yerlerden biri olup olmadığına ilişkin çekişmeler yaşanmıştır. Mahkeme, söz konusu yerin Tarım Bakanlığı'nın yetkisi dahilinde olduğuna ve bu konuda karar verme yetkisinin kendilerinde olmadığına karar vererek tespit harici bırakmıştır. Davacı Yönetimi, taşınmazın Hazine adına tescilinin yapılması gerektiği gerekçesiyle temyiz etmiştir. Ancak temyiz dilekçesi süresinden sonra verildiği için reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise 766 sayılı Kanunun 29. maddesi ve 6831 sayılı Kanun'un muvakkat birinci maddesi olarak belirtilmektedir.

20. Hukuk Dairesi 2018/3460 E. , 2018/7491 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ilçesi ...köyü 875 parsel sayılı 4.520 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kayıtları uygulanarak ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğuna, davacı ..."ın ise tapuda hissedar olduğu halde hissesinin yazılmadığına ilişkin itirazları üzerine Kadastro Komisyonu 766 sayılı Kanunun 29. maddesi hükmünce yetkisizlik kararı vererek tutanak ve eklerini kadastro mahkemesine göndermiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun muvakkat birinci maddesi gereğince ... sayılan yerlerden bulunduğunun Tarım Bakanlığı ... Genel Müdürlüğünün yazısından anlaşıldığı ve bir yerin ... sayılan yerlerden olup olmadığı hakkında karar verme yetkisinin Tarım Bakanlığına ait olduğu, mahkemenin bu hususta karar vermek yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın tespit harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 6831 sayılı Kanunun geçici birinci maddesinin 2896 sayılı Kanunla yürürlükten kaldırıldığı, taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu ve ... vasfıyla Hazine adına tescilinin yapılması gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Mahkeme hükmü ... İşletme Müdürlüğünün 13/03/1986 tarihli yazısı ile yetkilendirilen davalı ... Yönetimi takip memuru İsmail Öztürk"e 13/03/1986 tarihinde tebliğ edilmiş, yasal 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 22/08/2012 tarihinde kararın temyiz edildiği anlaşılmakla süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi.