Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/3329 Esas 2018/7619 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı belediye tarafından borçlu aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/197 E. 2015/121 K. sayılı 17.04.2015 tarihli ilamına istinaden fazla ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun takibe konu alacağı takip tarihinden önce ödediğini ve takibin ilama aykırı olduğunu ileri sürdüğü, mahkemece takibin ilama aykırılık teşkil etmediği belirtilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
HGK’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas - 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle, sınırlı yetkili İcra Mahkemesi"nce ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez.
Somut olayda; davacı ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/49 E. 2013/171 K. sayılı 31.05.2013 tarihli ilamı ile kamulatırma bedelinin tespit ve tesciline ilişkin dava açıldığı ve kamulaştırma bedelinin tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi"nin 2013/19151 E., 2014/5440 K. sayılı 27.02.2014 tarihli ilamı ile bozulması üzerine takibe konu edilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/197 E.2015/121 K. sayılı 17.04.2015 tarihli ilamında ".............04/06/2011 tarihinden ilk kararın verildiği 31/05/2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, daha önce depo edilen bedel dikkate alınarak 210.907,70 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" hükmedildiği ilamın fazla ödenen kamulaştırma bedeline ilişkin bir hüküm içermediği görülmektedir.
O halde ilamın, idare tarafından fazla ödenen kamuşlaştırma bedelinin iadesine ilişkin eda hükmü içeren bir hüküm fıkrası içermediği anlaşıldığından mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.