Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5687 Esas 2014/4564 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Erhan Kaynak ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve %20 oranında icra inkâr tazminatına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İcra İflas Kanunu"nun 67/II. maddesi uyarınca, takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için takibe itirazında haksız olması gerekir. Alacak likit değilse, varlığı ve miktarı yargılama yapılmasını ve bilirkişiden rapor alınmasını gerektiriyorsa itirazın haksızlığından söz edilemez. Somut olayda, icra takibinin dayanağı olarak cari hesap bakiyesinin gösterildiği, cari hesap ekstresinde de davacı tarafından kesilen 10 adet toptan satış faturasının yer aldığı anlaşılmaktadır. Bu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı ise de, davalı irsaliyeler ile teslim aldığı malzemelerin ayıplı olduğunu ileri sürmüş ve ayıp nedeniyle iade faturası kesmiştir. Davalının savunması dikkate alındığında alacağın likit ve tartışmasız olduğunu kabule imkân bulunmamaktadır. Davacının alacak talebinde haklı olup olmadığı ve alacağın miktarı yargılamada alınan bilirkişi raporu ile açıklığa kavuşmuştur. Bu durumda davalının takibe itirazında haksızlığından söz edilemeyeceğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

./..


SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm kısmının icra inkâr tazminatı ile ilgili ikinci paragrafının tamamen karardan çıkartılarak yerine “koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine,aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.