19. Hukuk Dairesi 2015/6728 E. , 2016/3785 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ..... (Kapatılan) ....... Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davanın davalısı ...... vekili ile birleşen dava davalılarından ............, .............. ve ...................... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. Erman Yorgancıoğlu, birleşen dosya davalılarından ............... vek.Av. ......, birleşen dosya davalılarından ................. (Yeni Ünvanı: ........) vek.Av. ....... ile birleşen dosya davalılarından temlik alan ................vek.Av. ................."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı ................ asıl ve birleşen................ Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/163 Esas, 2008/673 Esas, 2008/160 Esas, 2008/161 Esas ve 2008/162 Esas sayılı davalarında, davalı .......... - .........."a müvekkilinin avans çekleri verdiğini, ancak karşılığında mal alamadığı gibi çeklerin de iade edilmediğini, çeklerin diğer davalılar olan faktoring şirketlerine devir ve temlik edildiğini, davalı olan faktoring şirketleri tarafından da icra takipleri yapıldığını belirterek, müvekkilinin takiplere konu edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı müflis .......... asıl davada ve birleşen................ Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/161 ve 2008/162 Esas sayılı davalarında süre uzatım talebinde bulunmuş ise de sonradan cevap vermemiştir.Birleşen diğer davalara yönelik olarak da cevap vermemiştir.
Davalı ................ vekili, asıl davada, müvekkilinin çekleri ciro yoluyla devir aldığını ve iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı .............. vekili, birleşen................ Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/162 ve 2008/673 Esas sayılı davalarında, müvekkilinin çekleri faktoring mevzuatına uygun şekilde devraldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı .............. vekili, birleşen................ Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/160 Esas sayılı davasında, müvekkilinin faturalardan kaynaklanan alacağı temlik aldığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ............ vekili, birleşen................ Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/161 Esas sayılı davasında, takibin kesinleştiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...................... vekili, birleşen................ Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2008/162 Esas sayılı davasında, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin yönetmelikle üstlendiği tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, asıl ve birleşen davalara konu çeklerin davacı tarafından asıl ve birleşen davaların davalılarından olan müflis davalıya sipariş avansı olarak verildiği, daha sonra da çeklerin diğer davalılar olan faktoring şirketlerine devir ve temlik edildiği, davacı borçlunun temlik eden davalıya ileri sürebileceği def"i ve itirazları temlik alan faktoring şirketlerine karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalılarından ................ vekili ile birleşen davaların davalılarından olan ......................, .............. ve ...................... vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davalılarından ................ vekili ile birleşen davaların davalılarından olan ......................, .............. ve ...................... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı faktoring şirketlerinden alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
