MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın ters yöne girerek davacıya kusurlu olarak çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın sonrasında sürücünün olay yerinden kaçtığını,davacının kaza nedeniyle geçici ve sürekli maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminatının davalılardan sigorta şirketi yönünden maddi tazminatla sorumlu olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin aracın olay tarihi itibariyle maliki olup, arkadaşının diğer davalı ... ile yaptığı anlaşma gereği kredi borçlarını ödemek üzere aracı ..."nın kullandığını, kusuru kabul etmediklerini davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta vekili; yetki itirazında bulunarak, aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının müracatı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davacının iddialarının aksine olay günü ters yöne girmediğini bu durumun ceza davasında da belli olduğunu, davacının kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının sakatlık tazminatı talebine yönelik davasının feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalılardan ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ve davalı ... yararına reddedilen manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmolunması gerekirken vekalet ücretlerinin hüküm altına alınmayışı doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile "karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereği, reddolunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.400,00 TL. vekalet ücretinin, davacı ..."dan alınarak davalı ... ve davalı ..."ya verilmesine" ibaresinin 8. bent olarak mahkeme hükmüne eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ya geri verilmesine, 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.