Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/10771 Esas 2016/3784 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki intifanın hükmen terkini ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı .... lehine 11.02.2000 tarihinde intifa hakkı tesis edildiğini, davalıların değişik tarihlerde bayilik sözleşmesini feshetmesine rağmen intifa şerhinin kaldırılmadığını, müvekkilince bu konuda çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, intifa şerhinin kaldırılmamasından dolayı müvekkilinin maddi kayba uğradığını belirterek, intifanın hükmen fekkine ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı tutularak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......... vekili, intifanın diğer davalı lehine tesis edildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı ..... vekili, intifanın sona erme sebeplerinin MK"nun 796. maddesinde tahdidi olarak sayıldığını, bu koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, öte yandan intifanın terkininin gerektiği hallerde ise lehine intifanın terkini yapılan malikin harçları ödeme yükümlü olduğunu, davacının terkini talep etmesine rağmen terkin harcını ödemeyi teklif etmediğini, bu nedenle davacının talebinin haklı olmadığını, maddi tazminat talebinin de yerinde bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, intifanın yargılama sırasında terkin edilmesi nedeniyle bu konudaki davanın konusuz kaldığı, dava konusu intifanın davalı ...... lehine tesis edildiği için davalı ... ....."nin terkin isteme yetkisinin bulunmadığı, bu davalının davada taraf sıfatının bulunmadığı, davacının maddi zararlarını ispat edemediği gerekçesiyle intifanın kaldırılmasına ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... ..... hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğundan usulden reddine ve maddi tazminat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.