Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10466 Esas 2018/9590 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10466
Karar No: 2018/9590
Karar Tarihi: 26.04.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10466 Esas 2018/9590 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı aleyhine açılan ihtiyati haciz istemi sonucunda, mahkeme ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar vermiş, karşı tarafın yaptığı itiraz ise reddedilmiştir. Ancak, davacıların öğrendiği harici duyumlar sonucu davalının mal kaçırdığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteminde bulunulmuştur. Mahkeme, davacıların önceki dava sonucunda kazandığı vekalet ücreti ve yargılama gideri miktarlarına ihtiyati haciz konulmasına karar vermiştir. Ancak, daha önceki davanın kesinleşmesi gerektiği halde tam olarak kesinleşmediği için, mahkeme kararı yanılgılı bir değerlendirme sonucu vermiştir. Bu nedenle, karşı tarafın temyiz itirazları kabul edilerek mahkeme kararı bozulmuş ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 428. maddesi gereğince hüküm açıklanan nedenden ötürü bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi
- 1086 sayılı HUMK’nın 428. maddesi

1. Hukuk Dairesi 2015/10466 E. , 2018/9590 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACİZ

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz istemine ilişkin davanın sonunda, yerel mahkemece ihtiyati haciz isteminin kabulüne, itirazın ise reddine ilişkin olarak verilen karar, karşı taraf vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Davacılar, davalı aleyhine açtıkları ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/480 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen tapu iptali ve tescil davasının sonuçlandığını ve davalı aleyhine 33.040,92 TL vekalet ücreti ve 9.816,50 TL yargılama giderine hükmolunduğunu ancak harici duyumlara göre davalının mal kaçırdığını öğrendiklerini ileri sürerek, davalının mal varlığı üzerine haciz konulması isteminde bulunmuştur.
Karşı taraf vekili, istemin reddini savunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati haciz istemin kabulüne, karşı tarafın yaptığı itirazın ise reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/480 Esas 2013/108 Karar sayılı ilamı ile davacıların davasının kabulüne ve davalı aleyhine 33.040,92 TL vekalet ücreti ve 9.816,50 TL yargılama giderine hükmolunduğu, kararın temyizi üzerine Daire’ce 2014/1366 Esas 2014/3156 Karar sayılı ilamı bozulduğu, mahkemece kararın kısmen kesinleştirildiği ve davacının ilamın kesinleşen kısmı dayanak göstererek ihtiyati haciz isteminde bulunduğu, mahkemece istemin kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın ise reddedildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/480 Esas 2013/108 Karar sayılı hükmünün bozma kararında zımnen onandığı gerekçesiyle 27/10/2014 tarihinde kısmen kesinleştirilmiş ise de, bozma kararında onamaya ilişkin bir ifadenin geçmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/480 Esas 2013/108 Karar sayılı ilamının kısmen kesinleştirilmesinin usule uygun olduğu söylenemez.
Hal böyle olunca; mahkemece ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/480 Esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması, usule uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.
Karşı taraf"ın yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.