MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.01.2014 gününde verilen dilekçe ile 3194 sayılı Kanunun 11. maddesine dayalı ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 3194 sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince ... iptali ile park ve yol olarak terkin isteğine ilişkindir.
Davacı, 451 sayılı parselin ... adına kayıtlı olduğunu, imar planında yol ve park alanında kaldığını, 451 sayılı taşınmazın imar planında yol ve park alanında kalan taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkil belediye lehine bedelsiz olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, 3194 sayılı Kanunun 11. maddesi gereğince imar planında yol ve park alanında kalan davalı adına kayıtlı taşınmazın bedelsiz olarak yol olarak terkinine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve değerlendirmenin hükme yeterli ve elverişli olduğu söylenemez.
Bilindiği üzere 3194 sayılı Kanunun 11/1. maddesi “İmar planlarında; meydan, yol, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait gayrimenkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait harekat ve savunma amaçlı yerler hariç ... ve özel idareye ait arazi ve arsalar belediye veya valiliğin teklifi, ... ve Gümrük Bakanlığının onayı ile belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye; belediye ve mücavir alan hudutları dışında özel idareye bedelsiz terk edilir ve ... kaydı terkin edilir. Ancak, bu yerlerin üzerinde bina bulunduğu takdirde, arsası hariç yalnız binanın halihazır kıymeti için takdir edilecek bedel ödenir. Bedeli ve ödeme şekli taraflarca tespit olunur” hükmünü öngörmektedir.
Görülmekte olan davada, anılan maddede öngörülen onay prosedürünün ... Bakanlığı"nca yerine getirilip getirilmediği ve bu konuda idarece verilmiş bir ret kararı var ise idari yargıda bu karara karşı açılmış bir dava olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İdari yargıda açılmış bir dava olduğunun anlaşılması halinde sonucuna göre değerlendirme yapılması; derdest bir idari davanın bulunmadığı ve anılan prosedürün de yerine getirilmediği veya ... Bakanlığının onayının temin edilemediğinin belirlenmesi durumunda ise davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, belirtilen husular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.