MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı sürücünün ceza dosyasında cezalandırıldığını, kaza nedeniyle davacının sol üst göz kapağında 1,5 cm"lik sabit iz oluştuğunu, 16 yaşında olan davacının psikolojisinin bozulduğunu ve deprasyona girdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla sabit iz nedeniyle yapmak zorunda kalacağı ameliyat ve estetik gideri dahil tüm tedavi gideri ile konaklama, ulaşım, refakatçi gideri, iş ve kazanç kaybına ilişkin olarak 5.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; öncelikle yetkisizlik, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, tedavi giderlerinden SGK"nın sorumlu olduğunu, sigortalı şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, maluliyet ve gelirinin kesin delilerle tespiti gerektiğini, hatır taşımasının
araştırılması gerektiğini, davacının kask kullanmadan motorsiklete bindiğini, ayrıca sürücü babanın motorsiklet kullanma ehliyetinin olmadığını H sınıfı özürlü ehliyetinin olduğunu, kazada davacının sürücü babasının kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davacının trafik kurallarına aykırı olarak davrandığını, davacının başında kask olmadığını ve davacının babası ..."ın kaskının ve motorsiklet sürücü belgesinin olmadığını,davacının kendi motoruna çarparak kazaya neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.332,32 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 01.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 7.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL"dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece, maddi tazminat yönünden davacı için 1.332,32 TL olarak verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin maddi tazminata dair temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması
nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 210,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.