Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/4085 Esas 2019/122 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılardan ... ve ... vekilince duruşmalı olarak, davalılardan ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılardan ...ile davalılardan ... arasında Almanya"ya kayısı ihraç edilmesi konusunda anlaşma yapıldığını, teminat olarak da keşidecisi davacı ..., avalisti ... olan 140.000,00TL bedelli bononun tarih kısımları boş olarak davalı ..."a verildiğini, davalı ..."ın Almanya"ya gönderdiği malların ayıplı çıkması nedeniyle iade edilmesine ve bu nedenle davacı ... tarafından yapılan masraflar olması nedeniyle davacı ..."un davalı ..."dan alacaklı hale gelmesine rağmen bahsedilen teminat bonosunun davalı ... tarafından diğer davalı ..."a muvazaalı olarak cirolanarak takibe konulduğunu, davacıların davaya konu bono ve takip nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %40"dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı ..."ın bonoya ciro yoluyla yetkili hamil olduğunu, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğundan davacının şahsi def"ilerini davalılardan ..."a karşı ileri süremeyeceğini, senet metninde nakten kaydı bulunduğunu, davacının teminat iddiasını yazılı delille ispat etmesi ve davalının bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile %40"dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava dilekçesini kabul etmediklerini, davaya konu bonoyu ticari ilişki nedeniyle değil para borcu nedeniyle verdiğini, davacının senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların senedin teminat senedi olduğunu yazılı delille ispat edemediği, davalı ..."ın senedin teminat senedi olmadığına yemin ettiği, senet hamili olan davalı ..."ın senedin bedelsiz olduğunu bilerek davacının zararına olarak senedi teslem aldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekili ile davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı ..."un davalı ..."a karşı açtığı davadan temyiz aşamasında feragat ettiğine dair bir dilekçe yerel mahkeme tarafından Dairemize gönderilmiş ise de dilekçede kimlik tespiti bulunmadığı ve Dairemizce yapılan geri çevirme işlemine rağmen feragat dilekçesi için kimlik tespiti sağlanamadığından bu feragat dilekçesi hakkında işlem yapılmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.