Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2016/685 Esas 2018/992 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2016/685
Karar No: 2018/992
Karar Tarihi: 09.05.2018

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2016/685 Esas 2018/992 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş mahkemesindeki bir işçilik alacağı davasında, mahkeme dava kısmen kabul edilmiş, ancak temyiz sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından karar bozulmuştur. Mahkeme önceki kararında direnmiş, ancak direnme kararı davalıların temyizi sonucunda Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenmek üzere dosyaya geri çevrilmiştir. Dosyanın incelenmesinde iş mahkemelerine karşı temyiz süresinin belirlenmesinde 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun öncesindeki hükümlerin uygulanması, temyiz dilekçelerinin hüküm veren mahkeme aracılığıyla karşı tarafa tebligat edilmesi gerektiği konuları vurgulanmıştır. Ayrıca, temyiz dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan davalı vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuata uygun bir şekilde tebliğ edilerek yasal süre beklenmesi ve Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu, 5308 sayılı Kanun, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nın 433/1. maddesi ve 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesidir.

Hukuk Genel Kurulu 2016/685 E. , 2018/992 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Diyarbakır 1. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.12.2013 gün ve 2012/9 E., 2013/983 K. sayılı kararın incelenmesi davalılardan T.C. ... ile ... vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.12.2014 gün ve 2014/6609 E. 2014/39062 K. sayılı ilamı bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece kararda direnilmiş, direnme kararı davalılardan T.C. ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/1/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 2/3/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8. maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.
Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçelerinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.
Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Davalılardan T.C. ... ile ... vekillerine ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalılardan T.C. ... ile ... vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.
Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
S 0 N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2018 gününde oy birliği ile karar verildi.