5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/2674 Esas 2021/2367 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/2674
Karar No: 2021/2367
Karar Tarihi: 03.03.2021

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2020/2674 Esas 2021/2367 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanık hakkında 5846 Sayılı Kanuna aykırılık eylemi ile ilgili mahkumiyet hükmü verildiği belirtilmiştir. Ancak, sanık hakkında daha sonra kasıtlı suç işlendiği ve açıklanması geri bırakılan hüküm kararının kesinleştiği ifade edilmiştir. Bu durumda, 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin hüküm tarihinde gerçekleştiği göz önünde bulundurulmamıştır. Sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hüküm bozulmuş ve kamu davasının düşmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise, 5846 Sayılı Kanun ve CMK'nin 231/8-c, 321, 322 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri olarak belirtilmiştir.

19. Ceza Dairesi 2020/2674 E. , 2021/2367 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Sanık hakkında 5846 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 18.12.2009 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 16.08.2011 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbar üzerine hükmün açıklandığı, CMK’nin 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu kabul edilerek yapılan incelemede, suç tarihi itibariyle sanığın lehine olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin hüküm tarihinde gerçekleşmiş olduğunun gözetilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK"nin 322. maddesinin verdiği yetkiyle, 5271 sayılı CMK"nin 223/8. maddesi uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 03/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.