Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazasının tespiti, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, iş kazasının tespiti ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 18/03/2019 tarihli bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulüne, 29/04/2004 tarihli olayın iş kazası olarak tespitine, 43.228,94 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.
Somut olayda, Kurumun iş kazasını kabul etmemesi sebebiyle davacının iş kazasının tespitini ve iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararı işverenden talep ettiği, Mahkemenin 01/12/2017 tarihli kararında, iş kazasının kabulüne, 14.469,54 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı işverenden tahsiline karar verildiği; Yargıtay ...Hukuk Dairesince (kapatılan) 18/03/2019 tarihli 2018/3000 Esas 2019/2094 Karar sayılı bozma ilamında, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddi ile iş kazasını kabul etmeyen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın dava açılmasına sebebiyet verdiği, buna rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı lehine vekalet ücreti verildiği, davacının deniz adamı olduğu ve Ticaret Odası tarafından bildirilen asgari ücretin 1,3 katı ücretin dosya kapsamına ve yapılan işe uygun olduğu gözetilerek maddi zararın belirlenmesi ile maddi zarar hesabı yapılırken bozma öncesi alınan 13/10/2017 tarihli hesap bilirkişi raporundaki verilerin esas alınması hususlarına işaret edildiği; mahkemenin bozma ilamına uyduğu halde bozma ilamındaki hususları yerine getirmediği anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda;
1-Bozma ilamına uyan mahkemece, bozma gereğinin yerine getirilmesi gerekir. 09/05/1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
2-Başlangıçta Kurum tarafından olayın iş kazası olmadığı yönünde değerlendirmenin yapıldığı, yargılama aşamasında Kurumun iş kazasını kabul ettiği ve sigortalı lehine iş göremezlik ödemesi yaptığı, yine Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranın %6,3 olarak tespit edildiği, böylelikle dava açılmasına Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı"nın sebebiyet verdiği gözetilerek, bozma ilamında da işaret edildiği gibi Kurum aleyhine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
3-Mahkeme’nin 23/11/2017 tarihli kararında davacı tarafça 2.591,70TL yargılama gideri yapıldığı değerlendirilmişken, temyize konu 09/07/2020 tarihli kararda ise davacının 841,80TL yargılama gideri yaptığı ifade edilmiştir. Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının tahsil edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığından, bu yönüyle davacı aleyhine eksik yargılama giderine hükmedilmesi hatalıdır.
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3 maddesinde "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez." hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece kısmen kabul edilen maddi tazminat için, davacı lehine 6.419,76 TL vekalet ücretine, davalı işveren lehine ise 8.387,38 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Bu nedenle, yukarıda yer verilen avukatlık ücret tarifesine aykırı şekilde davacı aleyhine fazla vekalet ücreti yüklenilmesi hatalıdır ve bozma sebebi yapılmıştır.
5-Davalı işveren temyizine gelince, 18/03/2019 tarihli bozma ilamında, 13/10/2017 tarihli hesap bilirkişi raporundaki verilere göre maddi zarar hesabının yapılması gerektiği açıklandığı halde bozma ilamına uyan mahkemece, güncel verilerin esas alındığı 28/02/2020 tarihli ek rapora göre karar verildiği, oysa bozma ilamından sonra alınan 27/05/20219 tarihli ek hesap raporunun bozma ilamına uygun olduğu, bu yönüyle davalı işveren vekilinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazının haklı olduğu anlaşılmakla, usule ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
O halde, davacı vekilinin ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ..."e iadesine, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.