Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/11617 Esas 2018/575 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11617
Karar No: 2018/575
Karar Tarihi: 15.01.2018

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/11617 Esas 2018/575 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen karara göre, sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Mahkeme, sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması mümkün olduğunu kabul etmiştir. Kararda, sanığın suçu işlediği kabul edilmiş, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak, kararda sanığın etkin pişmanlık hükümleri kapsamında cezadan kurtulup kurtulamayacağı ve uygulanacak kanun maddelerinin tartışılmadığı, ayrıca mahkumiyet nedeniyle sanığın bazı haklardan yoksun bırakılması gerektiği konusunda gözetilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nın 168/1-4. maddesi: Etkin pişmanlık hükümleri
- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesi (a), (c), (d) ve (e) bentleri: Mahkûmiyet nedeniyle yoksun bırakılınacak haklar
- 5237 sayılı TCK'nın 53/2. maddesi: Cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakma
- 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi: Koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakma.

13. Ceza Dairesi 2016/11617 E. , 2018/575 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın kolluk görevlilerince yakalandığında giymiş olduğu ayakkabının şikayetçinin sorumlusu olduğu kargo şirketine ait şubeden çalmış olduğu eşyalardan biri olduğunu belirtmek suretiyle çalınan kutuların içerisinde ne olduğunu bilmediğini ifade eden şikayetçiye kısmi iadeyi sağlamış olduğu gözetilerek, şikayetçiden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermeyeceği sorularak TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.