5015 sayılı Kanuna muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2016/7592 Esas 2020/3551 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, 09/11/2010 tarihinde, 5015 sayılı Yasaya muhalefetten 1 yıl 8 ay Hapis ve 100,00 TL adli para cezası içeren hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22/12/2010 tarihinde kesinleştiği, 5 yıllık denetim süresi içerisinde 25/03/2011"de yeni suç olan 5015 sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği, yeni suç ihbarı üzerine Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmekle dosyanın görevli Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesi"ne gönderildiği anlaşılmış olup mahkemece dosyanın geçirdiği bu aşamalar gözetilmeksizin yargılama yapılarak karar verildiği görülmekle yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nun 231/11. madde ve fıkrasında "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir." hükmü düzenlenmiş olup buna göre sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmekle yetinilmesi gerektiği halde yazılı şekilde sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine karar verilmesi ve bu cihetle zaten uygulama olanağı bulunmayan CMK"nun 231. madde hükmünün karar yerinde tartışılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1. Ele geçen kaçak akaryakıtın, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK"nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
2. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... İdaresi"nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesi uyarınca,
1. Hükmün kaçak eşyanın müsaderesine ilişkin fıkrası hükümden çıkartılarak yerine "Ele geçen kaçak akaryakıtın, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK"nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine,” ibaresinin eklenmesi,
2. Yine hükümden ... İdaresi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.