Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/13238
Karar No: 2016/3778
Karar Tarihi: 03.03.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/13238 Esas 2016/3778 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı ve davalı arasındaki menfi tespit davasına ilişkin 20/04/2015 tarihli karar, kesin nitelikte olduğu için davacının temyiz istemi reddedildi. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 427. maddesindeki kesinlik sınırı ile Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2015 yılında bu sınırın 2.080,00 TL olduğu belirtildi. Ayrıca, Yargıtay’ın 1.6.1990 tarihli ve 3/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca kesin olan kararların temyiz istemlerinin de Yargıtay tarafından reddedilebileceği ifade edildi. Kararda geçen kanun maddeleri ise Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 427. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile Ek-Madde 4’te yer alan yeniden değerleme oranıdır.
19. Hukuk Dairesi         2015/13238 E.  ,  2016/3778 K.

    "İçtihat Metni"

    Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ...... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 20/04/2015 gün ve 2014/219 E. - 2015/195 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

    - K A R A R -

    5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir
    Temyize konu reddedilen miktarın 1.800,00 TL olması nedeniyle 20/04/2015 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi