MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak murisi ..."ün 26/11/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasının borca batık olduğunu ileri sürerek, muris tarafından kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibinde müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mirasın reddedilmiş sayılması halinde davacıların borçtan sorumlu olmayacaklarını, bu nedenle ayrıca bir menfi tespit talebinde bulunulmasında hukuki yarar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacıların mirasın hükmen reddine dair açtıkları davanın kabulüne yönelik verilen hükmün kesinleştiği gerekçesiyle murisin borcundan dolayı başlatılan takipte davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık kredi kartı alacağına yönelik menfi tespit istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa uyarınca tüketici mahkemesi görevli olduğundan mahkemece tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.